Merry Christmas Falkland Islands!

I never got to the Falklands, but I sailed with a few of your brothers and fathers in the merchant navy. Some are passed on, some are scattered throughout the world, some are still in the camp. Have a really nice Christmas folks!

Felíz Navidad!!!!!, pero, Malvinas Argentinas!!!!!

Saludos!

Carlos wrote:

Felíz Navidad!!!!!, pero, Malvinas Argentinas!!!!!
Saludos!

Carlos, I see that you are from Argentina. My knowledge of Spanish is very limited, but I know enough Spanish to realise that your reply was not exactly friendly. The Falkland Islands are British! I've sailed the River Plate, I've gone ashore many times in BA. It seems that a lot of Argentinians visit this forum and flood it with Spanish posts. Preaching the Argentinian propanda. Get used to it, the Falklands are British!

Mi estimado,

Usted sabe muy bien como fue la historia de las Malvinas. Aparte de un historial que existe de nuestra parte, Argentina tomó posesión de las islas desde 1820 hasta 1833 que es cuando los británicos la invaden y expulsan a las autoridades argentinas. Argentina nunca bajó los brazos y les reclamó a Gran Bretaña que se las devuelva. Recuerde que las islas Malvinas estuvo 66 años en manos españolas y argentinas y los británicos nunca aparecieron. Durante la guerra de la independencia las islas Malvinas estuvieron abandonas casi 9 años desde 1811 hasta 1820 que es cuando Argentina toma posesión de las islas Malvinas y se iza el Pabellón Nacional. A partir de la Independencia es historia Argentina incluído Malvinas, Gran Bretaña no tenía nada que hacer en Sudamérica. Los primeros colonos británicos comienzan a llegar a las islas a partir de 1842 y no antes, mientras los argentinos estaban desde 1820 hasta 1833 que es cuando el capitán Onslow sin ninguna autoridad internacional,(tampoco eran jueces internacionales) expulsan a las autoridades argentinas, soldados, finqueros argentinos, arrían el Pabellón Nacional, Izan la Unión Jack y se establecen en Puerto Soledad que era propiedad de los argentinos.

Muchos académicos internacionales les dan la razón a la Argentina al analizar este tema.

Paz para usted!

Huelga observar aquí que en Derecho Internacional el principio de Autodeterminación de los Pueblos no posee un carácter absoluto sino que su aplicación depende de cada caso en particular. Un diputado opositor le preguntó una vez a Margareth Thatcher si los deseos del pueblo de Hong Kong serían tan tenidos en cuenta como los del "pueblo malvinense". Ella respondió que había una diferencia fundamental y era que Hong Kong es un arriendo y Malvinas una propiedad absoluta. O sea, que el principio de Autodeterminación se subordina al de propiedad. La Resolución 2065 de la ONU, de 1965, fue en ese sentido un triunfo para la Argentina, al pedir que se descolonicen las islas respetando los intereses de los habitantes: en 1982, Gran Bretaña insistió en cuanto documento hubo para evitar la guerra en la expresión: "los deseos de los habitantes deberán ser respetados" La Argentina siempre se comprometió a respetar los intereses de los isleños, que son aquellas cosas relacionadas con las condiciones materiales de vida, la cultura, etc., en tanto que la palabra "deseos" traslada la cuestión de la soberanía al terreno de la Autodeterminación, y ellos "desean" ser británicos.(Pero recordemos que en 1981 se estaba tratando en el Parlamento un proyecto de ley que les retiraría la nacionalidad británica a la tercera parte de los kelpers). El hecho es que en una disputa entre argentinos y británicos estos últimos se arrogan la inadmisible condición de jueces y partes.

Conviene llamar la atención, por otra parte, sobre la escasa seriedad con que Gran Bretaña se escuda detrás de este principio. En primer lugar, la autodeterminación no es aplicable en el caso de los kelpers porque ellos no son un grupo nacional sojuzgado sino súbditos implantados por la potencia colonial. Segundo, veamos sólo un par de ejemplos del siglo XX que nos muestran cómo procedió Gran Bretaña en otros casos de acuerdo a este principio: en el caso de la isla Banaba los ingleses desalojaron a sus tres mil habitantes para permitir las actividades de la Comisión Británica de Fosfatos. Muchos años después, luego de un escandaloso proceso legal, el gobierno inglés acordó indemnizarlos con una cifra equivalente a tres libras por habitante y por año de exilio. Tenemos también el caso de la isla Diego García, donde fueron expulsados sus habitantes y que los británicos le arrendaron la isla a EEUU para integrarla a su sistema de bases nucleares mundiales. Ahí también el avasallamiento a perpetuidad del derecho de autodeterminación de los isleños fue "compensado" con otra magra indemnización...(Arthur Gavshon y D. Rice, "Sinking on Belgrano", Londres, 1984).

¿Será que cuando los isleños son melanesios, australoides, papuasios, etc. Gran Bretaña está menos dispuesta a defender el derecho de autodeterminación que cuando se trata de anglosajones como los kelpers?

Saludos

Froi and Carlos,

It is interesting that you condemn the bad practices of certain British actions against various inhabitants of a number of British Possessions.

If you have been following my arguments against your claims to the Falklands you will not then be surprised that I am in complete agreement with you in those cases.

However it does not support your case at all does it?

If you are saying, and this is what it seems to me you are saying, that because the British have treated some colonial people badly then this in some way creates the ability and justification for you to do the same thing to the people of the Falkland Islands.

Your reasoning is childish in the extreme.

Although I have pointed out in this forum that there are certain large errors in the so called historical records that you try to display here to support you case, rather than check whether I am correct or not you continue to unreasonably ignore what I say. This leads me to the conclusions that you are probably brainwashed children with no real thoughts of your own and as such not worth debating with. Would I consider surrendering my country to such ignorant people....I think not in a million years.

Last chance to redeem yourselves with a considered and researched reply:-

1.David Jewitt was a pirate, in 1820 he captured a Portuguese ship called the Carlota and aslo an America ship. Countries with which Argentina had no argument. Patrick Lynch's license from the Buenos Aires authorities. Patrick Lynch was the owner of the Heroina by the way, not the Argentine Government. They only declared it a 'State Frigate' at a later date to boost their claim to the Falklands.

2.Jewitt took 8 months to get to the Falklands from Buenos Aires and there is absolutely no record whatsoever that he was instructed to claim the Islands for Argentina.

3.Jewitt was never made 'Governor' or put in charge of the Falklands

4.William Mason, the next commander of the Heroina (When Jewitt was sacked) was also a pirate and was actually captured by the Portuguese as a pirate after capturing another Portuguese ship. Heroina was damaged by Portugues guns and captured by them. Argentina made no protest about this. Mason also was never appointed as 'governor' of the Falklands.

5.Pablo Areguati, your next choice was appointed Commander of the Fort at Soledad on the understanding it was repaired and armed. He never did this nor did he take up the post.

6.However Vernet was appointed as Civil and Military commander in June 1829 and this act was immediately protested by the British. Vernet also assured the British that his interest was commercial and he urged them to take charge in the Falklands.

7.Brisbane by the way left the Falklands in January 1832 on board the USS Lexington and did not return to take up his position again as Vernet's manager until March 1833. He was never appointed to any post by the British who were in fact not even in the Islands between Jan 1833 and Jan 1834.

Vernets declaration in August 1829 at Port Louis can be seen here:-

http://www.mininterior.gov.ar/agn/escuela_mal...

There was no thriving settlement or Argentine establishment in the Falklands in January 1833 only the miserable remains of Vernet's would be settlement which he abandoned in 1831 after remaining only two years.

If you would like to research the truth of what I say or come up with concrete referenced denials then I will be happy to continue the debate on the basis of honesty. But I do not want to debate with fools who do not know what they are talking about.

Over to you.

Ernest Spencer,

Su razonamiento es infantil en el extremo.

Duque de Wellington, primer ministro en 1834: "he revisado todos los papeles relativos a las Malvinas. De ninguna manera encuentro claro que alguna vez hayamos sido titulares de la soberanía de dichas islas".

Sidney Spicer, titular del Departamento América del Foreign Office en 1910: "...la actitud del gobierno argentino no es enteramente injustificada y nuestra acción ha sido algo despótica".

R. Campbell, secretario asistente del Foreign Office en 1911: "quién tenía el mejor derecho al tiempo que nosotros anexamos las islas. Yo pienso que el gobierno de Buenos Aires [...] Nosotros no podemos hacer fácilmente un buen reclamo y astutamente hemos hecho todo lo posible para evitar discutir el tema en la Argentina".

Sir Malcolm A. Robertson, embajador británico en Buenos Aires en 1928: "las reclamaciones argentinas a las islas Malvinas en ninguna forma son sin fundamentos", e insistía en otro documento que "el caso inglés no es lo suficientemente fuerte como para afrontar una controversia pública".

George Fitzmaurice, consejero legal de la cancillería inglesa en 1936: "Nuestro caso posee cierta fragilidad" y aconsejaba lo que finalmente se hizo: "Sentarse fuerte sobre las islas, evitando discutir, en una política para dejar caer el caso".

John Troutbeck, alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores británico en 1936: "...nuestra toma de posesión de las islas Malvinas en 1833 fue tan arbitraria [...] que no es por tanto fácil de explicar nuestra posición sin mostrarnos a nosotros mismos como bandidos internacionales".

George Fitzmaurice, consejero legal de la cancillería inglesa en 1936: "Nuestro caso posee cierta fragilidad" y aconsejaba lo que finalmente se hizo: "Sentarse fuerte sobre las islas, evitando discutir, en una política para dejar caer el caso".

Después de Bernhardt, hubo una serie de informes oficiales de funcionarios británicos advirtiendo la Cancillería de lo jurídicamente insostenible, la pretensión de ese Gobierno de arrogar un título de soberanía sobre Malvinas. (V. A. Mallet, distinguido jurista, 1929 [F. O. 371/12735] - J. M. Vyvyan, 1935 [Minutes of Evidence 17 de enero de 1983] – Memorándum Fitzmaurice G. H. Consejero legal de la Cancillería británica y luego juez de la Corte Internacional de Justicia, 1936. [F. O. 371/ 19763; A. 1140/889/2] Memorándum William Beckett; calificó la ocupación de las islas en 1883 como “un acto de injustificable agresión” [F. O. 371/17111; A. S. 5728/311/2]) para nombrar algunos.

En 1940, el Foreign Office, produjo un documento bajo el título de “Proposed offer by Her Majesty’s Government to reunite Falkland (Malvinas) Islands with Argentina and acceptance of lease”. Este documento indica las intenciones británicas de aceptar un arrendamiento de las Islas. El 22 de diciembre de 1970 fue excluido de la consulta pública hasta el año 1991. (Hansard Comunes V. 52, n. 22, 21 y 23 de enero de 1984.)

En 1968, el documento de reconocimiento pleno de la soberanía argentina sobre el territorio y su restitución a nuestro país, había sido elaborado en plena consulta gubernamental bilateral faltando solamente las firmas de ambos Cancilleres cuando fue malogrado por una camarilla de presión dentro de la Cámara de Comunes, protegiendo intereses económicos en las Islas. Todo esto, y mucho más, ponen de manifiesto que, para el gobierno británico, no hace falta que nosotros les mostramos un título de propiedad.

Tampoco le es necesario por parte de las Naciones Unidas. La resolución 2065 (XX) de 1965 identificó con absoluta claridad las partes litigantes por la soberanía de las Malvinas cuando dice:“Tomando nota de la existencia de una disputa entre los Gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte acerca de la soberanía sobre dichas islas.“

Creo que es obvio que no tenemos que preocuparnos por los comentarios reduccionistas del sr. Spencer.

Normas que violó Onslow:

La norma más próxima a la fecha del delito fue aquel Tratado anglo-argentino de Paz, Amistad, Comercio y Navegación, de 1825. Violó los términos del Tratado anglo-español de Nootka Sound de 1790. Transgredió las disposiciones del art. 1º del Tratado de París de 1763; el art. 32 del Tratado de Sevilla de 1729; el art. 14 del primer Tratado, el art. 8 del segundo Tratado y el art. 1 del tercer Tratado de los Tratados de Utrecht de 1713; los arts. 1 y 7 del Tratado de Madrid de 1670; el art. 8 del Tratado de Madrid de 1667; y los arts. 6 y 23 del Tratado de Munster de 1648. Si todo ellos no son suficientes para convencer al incrédulo, se debe considerar la violación de la integridad territorial argentina arrebatándoselo a un estado independiente que había heredado el título de España y que había perfeccionado dicho título tomando posesión formal de las Islas en 1820. En el momento de la invasión de 1833 por parte de la Gran Bretaña, Argentina se encontraba en posesión efectiva del archipiélago y habían autoridades y pobladores argentinos en él que fueron expulsados por Onslow. Para mayor clarificación,, la integridad territorial de un país está afectada cuando se le quita todo o parte del territorio que le pertenece.

El párrafo sexto de la resolución 1514 (XV) establece que “Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente (....) la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas”. Luego, en la Resolución 2353 (XXII) la Asamblea General ratificó lo establecido por la 1514, diciendo “toda situación colonial que destruye total o parcialmente (......) la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas”. Finalmente, la resolución 2065 (XX) definió la situación colonial de la disputa de la soberanía, identificando explícitamente las partes involucradas: la Argentina y el Reino Unido en un conflicto bilateral con jurisprudencia inalterable.

Todos los demás comentarios de Spencer son espurios. Saludos, Feder

David Jewett:
Retrato del coronel David Jewett (también conocido como Daniel Jewett) fue un marino estadounidense nacionalizado argentino. Tuvo un importante rol en la historia del conflicto entre Gran Bretaña y la Argentina pues comandó la fragata Heroina que visitó las islas Malvinas en 1820 e izó por vez primera la bandera argentina en las islas.
Jewett nació en New Parish, New London (Connecticut), el 17 de junio de 1772. Estudió leyes y luego se unió a la marina de guerra de los Estados Unidos, donde capitaneó la nave Trumbull, actuando como corsario. Abandonó la marina de guerra en 1801, tras una reforma militar, pero regresó durante la guerra de 1812 contra Gran Bretaña, donde volvió a tener un rol de bucanero.
Tiempo después el coronel Jewett ofreció sus servicios al flamante estado independiente de las Provincias Unidas del Río de la Plata (antecedente jurídico de la Argentina actual), que aceptó su oferta y autorizó sus actividades de corsario contra fuerzas españolas; fue designado coronel en la marina de guerra argentina, donde le dieron el comando de la fragata Heroina en 1820 e inició un primer viaje marcado por la desgracia: sufrió un motín, y la tripulación fue seriamente afectada por escorbuto.
En la última etapa del viaje, ahora en rol de "Buque de Estado", es decir navío regular y no corsario, la Heroína puso proa hacia Malvinas, donde cumplió su más famosa misión. Unos 80 miembros de su tripulación de 200 estaban gravemente enfermos o muertos para el momento en que arribó, en octubre, a Puerto Soledad, capital de las islas Malvinas. Allí encontró a unos cincuenta cazadores furtivos británicos y estadounidenses, con sus naves, cuya presencia no había sido autorizada por Buenos Aires.

Continuación:

Coronel David Jewett:

El 6 de noviembre de 1820 izó en acto solemne la bandera celeste y blanca, reclamando formalmente los territorios como parte de la Argentina y advirtió a los navíos foqueros y pesqueros que sus actividades eran ilegales y que dañaban los recursos naturales locales. Debido a que estos intrusos eran en su mayoría provenientes de Estados Unidos y el Reino Unido, leyó una declaración bilingüe, en español e inglés, esta última legalizada por el cónsul británico en Buenos Aires.[1]
Distribuyó entre los navíos ilegales una circular que decía:

Fragata del Estado Heroína, en Puerto Soledad, Noviembre 2 de 1820.

Señor, tengo el honor de informarle que he llegado a este puerto comisionado por el Supremo Gobierno de las Provincias Unidas de Sud América para tomar posesión de las islas en nombre del país a que éstas pertenecen por la Ley Natural. Al desempeñar esta misión deseo proceder con la mayor corrección y cortesía para con todas naciones amigas; uno de los objetos de mi cometido es evitar la destrucción de las fuentes de recursos necesarios para los buques de paso, que, en recalada forzosa, arriban a las islas, y hacer de modo que puedan aprovisionarse con los mínimos gastos y molestias, dado que los propósitos de Usted no están en pugna y en competencia con estas instituciones y en la creencia de que una entrevista personal resultará de provecho para ambos, invito a usted a visitarme a bordo de mi barco, donde me será grato brindarle acomodo mientras le plazca; he de agradecerle —a sí mismo— que tenga a bien, en lo que esté a su alcance, hacer extensiva mi invitación a cualquiér otro súbdito británico que se hallare en estas inmediaciones; tengo el honor de suscribirme señor, su más atento y seguro servidor.
Jewett, Coronel de la Marina de las Provincias Unidas de Sudamérica y comandante de la Fragata Heroína.
Buenos Aires estaba interesado en la protección de la lucrativa industria de la pesca y el beneficio de la caza de focas en las aguas adyacentes a las islas. Sin embargo, en vista de su situación precaria, Jewett debió abandonar las tareas de patrullaje, por lo cual los foqueros intrusos terminaron haciendo caso omiso de sus advertencias.
Continuó realizando meritorias campañas, tanto filibusteras como de Estado. Cuando Jewett fue finalmente relevado Guillermo Mason tomó el mando de la Heroína y, aunque por pocos días, dirigió también en las islas, donde fue nombrado Segundo Comandante Militar.

Continuación: Coronel David_Jewett

Referencia bibliográfica [editar]Child, Jack. Geopolitics and Conflict in South America: Quarrels Among Neighbors. New York; Praeger, 1985, pp. 112-115.
Gough, Barry. The Falkland Islands/Malvinas: The Contest for Empire in the South Atlantic. London: Athlone Press, 1992, pp. 55-59.
Hoffmann, Fritz L. y Hoffmann, Olga M.(1992), Soberanía en disputa: Las Malvinas/Falklands, 1493-1982, Buenos Aires: Instituto de Publicaciones Navales.
Strange, Ian J. The Falkland Islands. London: David & Charles Press, 1983, p. 194.

Referencias [editar]↑ Hoffmann y Hoffmann:71

http://es.wikipedia.org/wiki/David_Jewett

Señor Spencer,

Nosotros somos los ignorantes???? o usted es el ignorante que no quiere ver la verdad y solo confunde a la gente con argumentos modernos que no tienen nada que ver con los argumentos antiguos que esgrimió el gobierno de Gran Bretaña con lo que siempre se defendió y con lo que nunca pudo comprobar que las islas Malvinas fueron parte de Gran Bretaña.

Mi argumento es muy simple para que lo entiendan no solo la gente mayor, si no la gente jóven e incluso los niños y no doy tantas vueltas como usted que termina confundiendo a la gente y sabiendo que muchos analistas, investigadores, historiadores de otros países e incluso británicos no están de acuerdo con usted en el caso Malvinas.

Si el Duque de Wellington dijo en 1834 que revisó todos los documentos sobre Malvinas que había en Gran Bretaña y nunca encontró pruebas de que alguna vez Gran Bretaña fuera titular de las islas Malvinas, usted, de donde sacó documentos que dice todo lo contrario????????.
Si en 1834 Gran Bretaña no tenía más documentos que avale los hechos sobre Malvinas ya que nunca lo encontraron, por supuesto, "NO EXISTEN MAS DOCUMENTOS", lo demás es inventado, argumentos modernos, escarvan a ver como pueden joder a la Argentina, pero siempre pierden por goleada, nunca ganan una votación en las Naciones Unidas, en la O.E.A., ni en otros fueros internacionales.

Después del Duque de Wellington, otros tantos funcionarios británicos le siguieron dando la razón a la Argentina hasta hoy 2007 lo siguen haciendo.

Saludos!

Es muy claro lo que dices Carlos, luego de la declaración de la Independencia en 1816, todo es historia Argentina y cuando Argentina ocupa las islas Malvinas es tambien historia Argentina, isla Gran Malvina e isla Soledad, las dos islas más importantes del archipiélago Malvinense en donde los británicos jamás tuvieron un asentamiento, ni una colonia, ni un gobierno, pero si en ellas hubo tres gobiernos, tres banderas y tres colonias, como la francesa, española y Argentina. Los primeros colonos británicos llegan a instalarse en Malvinas a partir de 1842 y no antes, o sea, 75 años después de que las islas Malvinas fueran ocupadas por franceses, españoles y Argentinos, estos últimos expulsados de su territorio por los británicos.
Conviene aclarar, que Gran Bretaña no apareció por las islas durante 66 años como ustedes dicen, tampoco las ocuparon cuando las islas estuvieron abandonadas por casi 9 años cuando Argentina estuvo en guerra con los realistas españoles y habiendo conflictos internos luego.
Gran Bretaña no puede reclamar un territorio que nunca les perteneció.
Argentina las reclamó primero y tomó posesión de ella en 1820, Gran Bretaña que no tenía nada que ver y sin motivo alguno protesta en 1829 (9 años después) y las invade en 1833 y 1834 y expulsan a las autoridades presentes, soldados y sus familiares, todo esto demostró atravéz de documentos británicos que no tiene sentido sus propios argumentos de reclamar un territorio que nunca les perteneció.

Los gobiernos británicos tuvieron y tienen argumentos muy débiles que nunca pudieron probar nada, están lleno de agujeros, pierden aguas por todas partes y no lo pueden parchar, nunca cierran. Por eso no se animan a tratar este tema cuando Argentina tantas veces los invitó ante los organismos internacionales. Los gobiernos británicos se esconden cuando se ven perdidos.
¿Cuando un canciller británico se animaría a tratar este tema con el canciller argentino? Nunca, parece, se esconden.

Mister Spencer

No se que tiene que ver esos puntos que usted detalla, si igual Gran Bretaña nunca fue titular de las islas Malvinas. Para que le busca la quinta pata al gato.
Argentina por ser la sucesora directa de España las tomó primero en 1820 y estaban abandonadas, deshabitadas y Gran Bretaña ni siquiera se había acercado por las islas durante los 66 años de ocupasión española y argentina.
Usted desconoce lo que sucedió durante los 66 años que Gran Bretaña estuvo ausente por las islas Malvinas hasta 1833/34, ya que usted pertenece a la generación de colonos que llegó a ocupar las islas Malvinas a partir de 1842 en adelante.

By

Mister Spenser

Como usted le enseña a los isleños sobre los 66 años en que las islas Malvinas estuvieron en manos españolas y argentinas y que Gran Bretaña no había asomado la nariz por las islas?

Sabemos muy bien que Gran Bretaña no descubrió las islas Malvinas, ya que existen mapas elaborados por españoles desde 1520 sobre las islas muchos antes que el primer mapa británico.

Cuando comienza la historia malvinenses para usted, desde el asentamiento ilegal, clandestino, británico en 1765 hasta su expulsión de las islas por el gobernador bonaerense Francisco Bucarelli, despues de 66 años que no aparecieron por las islas cuando estas estaban ocupadas por españoles y argentinos, desde la invasión del capitán Önslow en 1833 que expulsan a las autoridades argentinas de las islas, desde 1834 cuando el argentino Antonio Rivero se hace cargo de las islas y asesinan a los traidores extranjeros como a Simón, Brisbane, entre otros, desde 1842 cuando llegan los primeros colonos británicos, etc.

Como armaron la historia malvinense versión británica sin saltear todos esos acontesimientos que están documentados y que son parte de nuestra historia Sudamericana??