Las islas Malvinas son argentinas

Para el Derecho Internacional Publico, la cuestión de la cantidad de años transcurridos juega un papel relativo ya que dependen de las circunstancias particulares de cada caso, lo que a nosotros nos importa es que el Reino Unido no puede alegar la prescripción para validar su titulo porque Argentina viene reclamando por sus derechos, de distintas formas, desde el año 1833 y pasando por los años 1834, 1838, 1841, 1842, 1848, 1849, 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1908, 1910, 1925, 1926, 1927, 1933, 1936, 1937, 1938, 1939, 1940, 1943, 1945, 1946 en adelante, realizando tres pedidos de arbitraje rechazados por Gran Bretaña (1884, 1888, 1936), con 9 resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, 24 resoluciones del Comité Especial de Descolonización y 2 del Consejo de Seguridad.
Here is the proof. Primer arbitraje en 1886 durante Juarez Celman.
Also see document by Terragno.
May be England wanted to Include Georgias and Sandwich.
We are talking about Malvinas.

¿Como se puede invocar los derechos sucesorios de España en 1832, si la corona española recién reconoce la independencia de las provincias unidas en 1862? Fue Alberdi, enviado por Urquiza, quien lo logró en Madrid a cambio del reconocimiento de la deuda colonial con la corona.
Que se sepa ni Vernet, ni Mestivier, ni Pinedo, contaban con un permiso legal u oficial de la corona española para arrogarse esa facultad.
La independencia fue un acto ilegal para su época, llevado adelante por la fuerza de las armas, entonces, si un pedazo del territorio no se pudo conquistar, mantener y defender, por la misma vía, no se puede alegar después legalmente que debería pertenecer a la Argentina, invocando teóricos derechos sucesorios.
Por ejemplo, si Roca no conquista la Patagonia, no sería Argentina, tan simple como eso, por más que antes, teóricamente, haya pertenecido al Virreynato.
Y si la familia Bridges en Ushuaia no se allanaba a reconocer las soberanías de Chile y Argentina, la isla de Tierra del Fuego sería Inglesa, después de todo se colonizó por ellos desde Malvinas, en una gesta digna de admiración, y el primer pabellón que se enarboló en Ushuaia fue Británico.
Volviendo a lo de Vernet y Mestivier, que se sepa, España nunca le dió permiso a ninguna autoridad argentina a invocar derechos sucesorios para apersonarse en Malvinas.
En realidad los que deberían haberse quejado, y deberían seguir haciéndolo ahora, son los españoles, pero curiosamente nunca lo han hecho, seguramente porque saben que los derechos ingleses pesan bastante.
Por otra parte es bastante risueño decir, que la ocupación de 170 años no le da derechos a los kelpers,¿entonces porque reclaman soberanía los argentinos en la Antártida con el argumento de la presencia, gastando el dinero de los contribuyentes con las bases?
Es obvio que borra con el codo lo que se quiere escribir con la mano.

Gracias por este comentario tan basado en la realidad....esta controversia se ha convertido en un dialogo de sordos, siempre presentando los mismos argumentos. Ahora Cristina repite el argumento de la "soberania inalienable" como si repetir esa frase le diera mas realidad, peso o posibilidad de influir a la contraparte.
Hay otras discusiones, como en www.falklands-malvinas.com/forum , donde los islenos tienen algo para decir....y se hacen oir.