The Falkland Islands are not Argentinian

The Falkland Islands are approximately 8000 miles from Britain and the only major island group in the South Atlantic, about 300 miles east of Argentina and the continent of South America in the Strait of Magellan. There are two main islands, West and East Falkland and more than 100 smaller ones. The Buenos Aires government, which had declared its independence from Spain in 1816, claimed sovereignty over the Falklands. Britain began settling the islands and declared a colonial administration in 1842. Argentina never recognized the claim and historically has demanded that the islands be part of that nation. They say that “Ownership is 90% of the law” and the islands have been continuously occupied by residents who have always demanded the right to remain British subjects.

The Falklands ARE Britain. The Falklanders (Kelpers) are British. This is an absolute.

Investigá bien la historia y vas a saber que las islas Malvinas nunca fueron parte del imperio británico. La primera colonia fue la francesa, seguida por la española y luego por la Argentina. Gran Bretaña llega en 1833 y expulsa a los argentinos de las islas. Los primeros colonos ingleses llegan a las islas a partir de 1842 y no antes.

Its reasonable to conclude that the British occupation of the Falkland/Malvinas in 1833 was totally illegal and lacked any juridical support. It was carried out with a conduct that International Law had long condemned. At the time of the offence the Islands were an integral part of the Argentine Republic and the United Kingdom had taken the islands with a military force, seizing them from an independent State that had inherited them from Spain, and had perfected its title through the formal act of possession, on the 20th of November 1820. At the time of the British seizure, Argentina was in effective and real dominion of the Islands, and she had established authorities and colonists in the territory that were expelled by Great Britain.

It is equally important to emphasis here, that the illegality of the British invasion, on taking the Islands in 1833, has been recognized by various historians, academics and legal advisors assigned by the British Foreign Office to undertake investigations on the subject, in the attempt to find juridical justification substantiating the British actions at Port Louis. Likewise, The eminent Swiss international jurist, Emer de Vattel,(1714 –1767), established jurisprudence for cases such as this, declaring that “…. no Nation has the right to expel the inhabitants from the lands of another Country with the sole purpose of occupying that land itself.”

Under Vattel’s doctrine and in accordance with the norms of international law during the 18th and 19th centuries, the British seizure of the Falkland/Malvinas in 1833 was absolutely illegal and this occupation on its own, does not provide the juridical substance to acquire a legal title to them.

On the other hand, the British presence in argentine territory of the Falkland/Malvinas Islands continues to be illegal because Argentina has never legalized this presence since the time of the illicit appropriation of them in 1833.

mtemarmol@yahoo.com.ar

Alexander forgets that the British discovered the Falklands in 1592, landed on them in 1690, settled them in 1766 and claimed them in 1774. Spain accepted this in 1771.
So the first "Argentine" (actually Buenos Aires) "invasion" was in 1820, remedied in 1833. The British acted with more expedition in 1982.

jmNZ

Discovery has to be backed up by the effective occupation of the land. Effective occupation does not consist in simply erecting landmarks or placing Boundary stones or even temporarily installing in the territory. Rather, it was necessary to the necessary measures to inhabit the place and populate it in such a manner to achieve permanence in the territory. By these means, the American, African and Asian Colonies were founded.
In the log entries made by Davis and Hawkins on their supposed discoveries of the Falklands there are a lot of elements that leads to doubts on the veracity of these discoveries. This was recognized in official British documents of 1946 but was protected under the Secrecy’s Act until 1996. Without profounding in details, Davis simply alleged to have seen several Islands. Hawkins described a land with large, swift rivers, many fires and peopled ( none of these features can be attributed to the archipelago).

But, leaving aside these points, there is another important aspect to take into consideration about these so called “discoveries” made by the Navigators using the George Cross as their National Flag. Neither Davis nor Hawkins had any authority to discover or colonize in name of the British Crown! All acts of adquisitive sovereignty derive from events carried out by competent authorities (please read officials with military rank or Emissaries of the Court) or by individuals with an official mandate.

Originally, the ship “Desire”, under the command of Mr. Davis, was part of an expedition led by the privateer called Richard Cavendish. Davis deserted from the expedition before it entered the Pacific. Therefore, as a deserter, he was not under the protection of, nor had the authorization from, the English government at the time he alleges to have “discovered” the Islands. Hawkins, also acted as a Pirate and navigated as a freelancer and neither both Davis or Hawkins were acting in an official capacity as integrants of the British Nave. In consequence, all the “discoveries” or sightings they allegedly said to have done, lacked an official status.

But, let’s move forward with our analysis. On the 27th of January 1690, John Strong sailed into the strait that separates the archipelago’s two main islands. He landed on the West coast of the East Falkland in search of fresh water, and meats for his crew. Although he gave the sound the name of “Falklands” he didn’t take any formal possession of the territory in the name of the British Crown nor did he conduct any act which may have implied any juridical consequence.

THE BRITISH-SPANISH CONFLICT, 1770.

The clandestine British garrison (at Port Egmont) was localized and its occupants were intimidated to abandon Saunders Island. In view of the intruders negative to comply with this, the Spanish government adopted a firmer attitude and, at the same time a more dangerous one. In February of 1768, the Spanish King ordered the Governor of Buenos Aires, Francisco de Paula Bucarelli, to “not permit any kind of establishment by the British (in the Islands) and: those that may already exist should be expelled by force when admonishments were not taken heed of.”

Bucarelli expulses the British Garrison.

During this interval, the opposing forces encountered one another while circumnavigating the Islands. A Spanish schooner was intercepted by a British frigate, whose Commanding Officer sustained the “the islands were a British possession and no other sovereign State could claim their pertinence.”

On being informed of the encounter and the statement made by the British Frigate’s Commander, the Spanish Governor at Port Louis dispatched his ship once more giving instructions to his Captain that he should reaffirm the Spanish sovereignty over the islands and warn the intruders that they should leave Port Egmont forthwith. But, the reprimands fell on deaf ears. Accordingly, Ruiz Puente asked for reinforcements from Buenos Aires. A small fleet was sent to Port Egmont under the command of Juan Ignacio Madariaga who forced the British capitulation on the 10th June 1770. three weeks later, the British garrison abandoned its installations on Saunders Island.

The 1771 Agreement and the abandonment of Port Egmont in 1774.

When England became aware of these events, it threatened war on Spain but, through French mediation, an agreement was arrived at. The British Prime Minister, Lord North, declared that “if Spain provided the proper satisfaction (to the British), they (the British) will surely evacuate the islands (the Falklands).”

On the basis of this promise, Spain allowed the British to return to the Fort on Saunders Island. They arrived back in the islands on the 16th of September 1771. On the 20th May 1774, they definitively abandoned the territory alleging “economic reasons”.

This period, 1771 to 1774, produced a fundamental change in Spain’s situation in the Islands and assured her the undisputed dominion over the territory. In the first place, during the course of the diplomatic conversations that solved “the defamations made to His Majesty’s Crown” with the expulsion from Saunders in 1770, Spain reserved all her rights intact in the Islands. Great Britain never challenged these rights nor did she express any explicit reservation on these rights on their incorporation into the final agreement. This silence implies a tacit acceptance to all the Spain claimed in the treaty.

Furthermore, what the terms of the agreement authorized was that in compensation for the affront made to the British crown, they could return to their installations on Saunders (but without any recognition of a title of dominion) and not any British right over the islands. The whole of the archipelago remained under exclusive Spanish jurisdiction.

This is consequent with the realities of the situation because, in reality, the British establishment on Saunders was clandestine, organized under the major secrecy and hidden during the longest time possible. By this, the United Kingdom aimed at creating a priority title through the effective occupation, which was the reason why she had to proceed furtively so as to not call Spain’s attention to what she was doing. Despite all this, Bouganville’s colonization in 1764 destroyed Britain’s aspirations and her plan to gain priority was made void.

The peaceful and exclusive Spanish Occupation.

Between 1767 and 1811 the Spanish Crown exercised effective and pacific possession of Port Louis where the Political and Military Governor permanently resided and controlled the whole of the island group under the central jurisdiction of the Spanish authorities in Buenos Aires. Without any interruptions, twenty Spanish Governors succeeded to office in the Falklands and carried out administrative acts and duties that consist in the exercise of full sovereign rights over the whole of the Falklands, including Saunders Island whilst the British garrison was there during 1771 to 1774. Nobody disputed this authority.

This then is the juridical situation of the islands when Argentina, after declaring Independence in 1810, began her colonizing efforts of the archipelago. Just 5 days after being installed in Buenos Aires, the first Independent Government of Argentina drew up a resolution referring to administrative acts concerning the islands. On the 30th of May 1810, the Malvinas /Falklands, just as the rest of the River Plate Vice-royalty was integrated, by right of Succession, into the emerging Argentine Republic, which, from the very beginning, exercised acts of sovereignty over the archipelago.

The first Argentine Authorities.

During the last fortnight of October of 1820, the Argentine Naval Frigate “La Heroína” left the port of Buenos Aires. Her destiny was Port Louis and her Commanding Officer, Naval Colonel David Jewett, carried orders to set up installations in the islands. His settlement was formalized on the 6th of November 1820 and was witnessed by several United States citizens and British subjects. One of these was the British navigator James Weddell, a specially invited guest of Jewett who had received a copy of a circular issued by him explaining his intention of consolidating a Colon y at Port Louis. Weddell duly informed his Government about the contents of the invitation he had received from Jewett which read “……. Commissioned by the Supreme Government of Buenos Aires to take possession of the Islands in name of the Country to which they rightfully belonged by Natural Law.” The British Government did not, at any time, lodge any protest before the Argentine Government nor before any other authority in relation to the acts conducted by Jewett at Port Louis.

Shortly after this formal possession, Guillermo Mason was named as Jewett’s successor as Governor of the Malvinas/ Falklands. In 1823, the Buenos Aires Province awarded the partners Jorge Pacheco and Louis Vernet with a land Concession and commercial exploitation privileges of the East Falkland (Isla Soledad). Also, in early 1824 Army Captain Pablo Areguati was designated as the Military Commanding Officer in the archipelago. Another important point (perhaps the most important) is that in 1823, the United Kingdom officially recognized Argentina’s independence from Spain and, in 1825 signed a Navigation, Commerce and Friendship Treaty between both countries without making any reservations about the acts of Argentine sovereignty that had been carried out in the Islands. Nor did any other Nation or State present counterclaims over the territory.

Regard

Alexander

jmNZ, te respondo:

Las islas Malvinas fueron descubiertas en el año 1520 por el capitán Andrés de San Martín, integrante de la expedición española de Hernando de Magallanes y el primer mapa elaborado por él sobre las islas en el año 1520 se encuentra en original en la Biblioteca Nacional de París, bajo la clasificación de “Manuscrito francés 15.452”. En el año 1540 otro español llega a las islas Malvinas, se trata de Esteban Gómez.
Me quedó claro que el inglés John Davis no fue (en 1592) el descubridor de las islas. Hacía años que el archipiélago aparecía en diversos mapas, trazados y publicados mientras España (y solo España) navegaba el Atlántico sudoccidental.
Un cuarto milenio después del descubrimiento del Río de la Plata, en las islas Malvinas nunca había flameado una bandera. La primera (en 1764) no fue la española ni la Union Jack. Fue la bandera francesa, izada por Louis Antoine de Bougainville, el fundador de Port Louis, en la Isla Soledad.
Sólo cuando Francia cedió ese asentamiento a España, nació el derecho que más tarde heredaría la Argentina. La cesión francesa fue seguida por décadas de gobierno español y, luego, argentino. En total, 66 años.
El gobernador de Buenos Aires Francisco Bucarelli expulsó a los británicos del islote Trinidad. España no le dio nada a Gran Bretaña. Fue un acuerdo verbal y secreto, que no perjudicaba la soberanía de las islas a España. Dejaban asentarse a los británicos por un tiempo en el islote trinidad en Puerto Egmont para lavar el honor de la corona británica, pero una vez recibida la satisfacción, Gran Bretaña debía abandonar definitivamente las islas y así lo hicieron en 1774, cumpliendo así el acuerdo verbal. España ya estaba instalada en las islas desde 1767 con el primer gobernador don Felipe Ruíz Puente.

jmNZ, continúo respondiendote:

En 1811 el último gobernador de Malvinas don Pablo Guillén dejó esta demanda: "Estas Islas, con sus puertos, edificios y dependencias... pertenecen a la soberanía de Su Majestad Fernando VII, el Rey legal de España e indias. Soledad de Malvinas, 7 de febrero, 1811, siendo Gobernador don Pablo Guillén". Esto dice bien claro que las islas Malvinas jamás fueron británicas.
Algo que pasan por alto ustedes, las islas Malvinas estuvieron deshabitadas por 9 años desde 1811 hasta casi 1820, esto fue durante la guerra de la independencia, ningún país las ocupó aprovechando esa situación.
Recién en 1820 se toma posesión de las islas en nombre de las Provincias Unidas del Río de la Plata, correspondió efectuar tal declaración al Coronel David Jewett quien hizo circular entre los capitanes del barco presentes en Puerto Soledad el siguiente documento que designó Acta de Soberanía:
Señor:
Tengo el honor de informar a Usted de mi llegada a este Puerto para tomar posesión de estas Islas en nombre del Supremo Gobierno de las Provincias Unidas de Sud América. La ceremonia fue realizada públicamente el día 6 de noviembre, la bandera nacional izada en el fuerte con un saludo desde esta Fragata y en presencia de numerosos ciudadanos de Estados Unidos y Gran Bretaña. Es mi deseo actuar hacia todas las banderas amigas con muy distinguida justicia y hospitalidad así como tener el placer de ayudarlos en lo que sea posible. Les ruego comunicar esta información a los otros navíos de sus naciones que sea procedente.-
Los capitanes de barcos presentes eran cerca de cuarenta. La ceremonia fue bien descripta por el Capitán Weddel, de paso por las Islas. La información sobre la toma de posesión fue publicada por numerosos periódicos europeos y americanos, apareciendo en la primera plana del TIMES de Londres.-
Desde el punto de vista jurídico, la proclamación de soberanía pronunciada por Jewett en 1820 es el título más importante que nuestra República puede oponer a cualquier otro título británico.
Desde 1820 hasta 1833,(13 años) las islas Malvinas estuvieron en manos argentinas e incluso ya habían nacidos niños y la colonia progresaba, el "Diario de Malvinas", que cubre el período 1767-1834. De las “noticias” incluidas en ese “diario” surge que había allí una intensa actividad política, económica y social.
El gobierno británico no tenía porque oponerse, porque las islas Malvinas nunca fueron parte de Gran Bretaña, te lo dice los numerosos tratados firmados por su majestad británica con España donde le reconoce esos dominios.
El que tenía derecho en protestar por las islas Malvinas, como por las Provincias Unidas, como por la Patagonia era España quien ejerció esos dominios, pero nunca Gran Bretaña que fue un intruso en Sudamérica.
Las islas Malvinas nunca fueron parte de Gran Bretaña, lo dicen todos los tratados de honor y de buena fe firmados por Su Majestad Brtiánica con España, son tratados que están ratificados.

Who cares about the past, what do the people who live on the Falkland Islands want?

El litigio y el conflicto es por esos territorios que fueron usurpados por lo antecesores de quienes hoy habitan ese archipiélago. La ONU, mediante el comité de descolonización, declara a ese territorio, en disputa y a través de la resolución Nº 2065 de la asamblea general del 16 de diciembre de 1965, de lo cual:

Teniendo en cuenta que fue el Reino Unido quien inscribió en 1946 el tema Malvinas en las Naciones Unidas, una resolución anterior, la 1514, de 1960, disponía tres pilares fundamentales:

Que era imprescindible ponerles fin a distintas cuestiones coloniales que todavía sobrevivían en el mundo (entre ellas, Malvinas).

Que se debe buscar la plena independencia de los pueblos sobre la base del principio de la autodeterminación.

Que sobre el anterior principio va a primar el de la unidad e integridad territorial.

En definitiva, de la Resolución 1514 se infería claramente que Malvinas es un caso colonial especial, queda de manifiesto que no habrá escisión territorial y que no se le reconocerá el principio de autodeterminación para los habitantes de las islas Malvinas (sostenido por Londres), ya que no es una población original.

Luego de varios años y sesiones, el Comité Especial elevó a la Asamblea General de la ONU su recomendación sobre Malvinas. Es así como se aprueba la Resolución 2065 con 94 votos a favor, 14 abstenciones y ninguno en contra. En ella se establece que:

Las disposiciones de la Resolución 1514 son aplicables al caso Malvinas.

Hay una disputa entre Argentina y el Reino Unido sobre la soberanía de las islas Malvinas.

Los gobiernos de Argentina y el Reino Unido deben entablar negociaciones directas para encontrar una solución pacífica a la controversia.

Esta resolución se convierte en un vértice del reclamo argentino sobre el archipiélago austral por tres razones:

Argentina logra romper la estrategia de Londres de bilateralizar el conflicto y multilateraliza la cuestión Malvinas,

En el foro internacional se reconoce que entre ambos países (no se involucra a los habitantes de las islas australes) hay una disputa de soberanía.

Quedó claro?
Como el agua, no?

No tienen derechos los Benny Hills, por faltarles títulos que legitimen el principio de autodeterminación de los pueblos. Ellos son el presente de un injerto colonial, que es un problema administrativo, que deberá resolver el Reino Unido.

Ahora bien, yo pienso que los Argentinos, deberíamos ser generosos con ellos, demostrarles grandeza, y a la memoria de quienes dieron sus vidas por recuperar el territorio insular. Mi opinión es que, podrían quedarse, seguir con su idioma, sus tradiciones y costumbres, pero pasar a ser argentinos, con su bandera provincial, pero ya empezando a asimilar las características argentinas en la vida social. Y el que se quiera ir, que se vaya, nadie los correrá de las islas.
Luego, no seríamos el primer país, en el cual, se hable un idioma distinto en alguna de sus provincias. E incluso con algún tipo de autonomía.

Un abrazo

Alexander,

Your account is just pure propaganda.

For example: Jewitt had no instructions to claim the Falklands, if so where is the archive evidence? He arrived there after an eight month privateering voyage, not directly from Buenos Aires as you say. He was never Governor nor was Mason or Areguati. Heroina was not an ARA ship but a privately owned privateer with BA Licence to capture Spanish ships. Weddell actually says that Jewitt's crew was mutinous and dying from sickness and that Jewitt's main purpose in the Falklands was to recover from his disastrous privateering voyage. He never imposed any authority whilst he was at Port Louis nor did anyone take any notice of his declaration, he simply made it and left.

You account is a contrived effort full of fiction and deliberate distortion designed to bolster up the Argentine position. A shameful propaganda exercise in fact.

Carlos,

Your effort is of the same ilk. The UN has never excluded the possibilty of Self determination for the Falklands, where does it say this? It merely invites the two parties to settle their dispute bearing in mind all the stated decolonisation possibilities e.g. Independence, Integration or Association.

Nor is self determination limited to indigenous peoples who have been colonised, lets face it on that basis Argentina would be excluded from choice as country of 98% immigrants.

You guys should cease believing in your own propaganda and try looking at the facts.

Salu2,

Ernie

Yo le diría al sr. Ernest Spencer, que antes de postear algo sobre Malvinas y decir que lo nuestro es propaganda, que lea todos los documentos secretos británicos que salieron a la luz en donde los mismos funcionarios británicos nos están diciendo que las islas Malvinas nunca fueron parte de Gran Bretraña, además tiene otros documentos secretos británicos como la "S17111l". Hace 174 años que los británicos están ilegalmente en Malvinas.
Deben reconocer que ese territorio que ocupan nunca les perteneció, fue robado. La población en Malvinas no son indígenas, pertenecen a Gran Bretaña.

Le recomendaría al sr. Ernest Spencer que antes de escribir algo sobre Malvinas que lea el libro "Iles Malouines" del investigador, historiador y académico francés don Paul Francois Groussac.

Ernest,

Porqué no lee un libro de Solari Yrigoyen Hipólito, llamado, Malvinas: lo que no cuentan los ingleses (1833-1982), una exelente obra de un investigador sobre el caso Malvinas, estuvo muchos años en el Reino Unido investigando documentos británicos. Allí usted se enterará de muchos temas que los ingleses no quieren contar.

Saludos
Gustavo

A las nuevas generaciones de falklanders les contaron una historia sobre Malvinas con un solo ojo, a media y que no es la verdadera.

No es el único caso que se leyó en donde un malvinense o falklander dijo que Luís Vernet era un comerciante alemán y que fue a Malvinas a hacer negocios y que el gaucho Antonio Rivero nunca existió en Malvinas, eso quiere decir que un inglés en las islas le enseñó esa falsa historia.

Sobre la 4ª y 5ª generación de británicos, llegaron a Malvinas a partir de 1842 y no antes de esa fecha, por lo que no saben lo que sucedió en las islas en 1833 y 1834.

Las nuevas generaciones de isleños dirán lo que su maestro de historia de Gran Bretaña le cuente, aunque sea la falsa historia o una propaganda inglesa ellos se las creerán.

Nosotros ya estamos acostumbrados a los cuentos ingleses, los tenemos en sudamérica desde hace siglos y no los podemos sacar.

To the three correspondents above. I expect I know as much about the history of the Falklands as any of you do. Which means of course that I know the difference between what is fact and your propaganda about the Falklands. I have read most of the self serving analysis of your writers who basically live in the past and wish to turn the clock back to a time that you find convenient for yourselves.

Naturally the population of the Falklands is not indigenous, there has never been an indigenous population in the Islands. Louis Vernet’s (born Hamburg of French parents, lived in the USA went to Argentina about 1817) settlers were not indigenous either and consisted of Germans, Dutch, English, Irish, Charruas, Black Slaves, Portuguese, Spaniards and some Buenos Airean Gauchos. Hardly indigenous!! The present population is descended from settlers from many different countries the majority of which are of British origin as was the original population of the USA for instance, New Zealand, British Canada and Australia. None of this prevented these countries exercising their right to self determination and independence.

To say that the UK robbed Argentina of the Islands and therefore is not entitled to them and should return them is a facile argument without merit.

Spain robbed the indigenous peoples of South America of their territory, when are they going to give it back to them?? By the same argument Argentina robbed Spain of its Vice-Royalty. Ridiculous arguments. Spain did not recognise Argentina until 1859 by the way (Tratado de Reconocimiento, Paz y Amistad celebrado entre la Confederación Argentina y España en Madrid el 9/7/1859 - Ley 228)

Rivero of course is well known in the Falklands as the murderer of Brisbane, Dickson, Simon (who by the way was appointed Argentine Commander by Pinedo) and other unarmed people mostly employees of Vernet at a time when there was no physical British presence in the Islands. The first British representative did not arrive until January 1834.

Marco Antonio has been reading too much Argentine propaganda I think. The population of the Falklands are well aware of the facts of their history which does not coincide with your fantasy written here.

By the way a number of Vernet’s settlers continued to live in the Islands e.g. Manuel Coronel and his wife and son, some are still recorded there in the census of 1851 plus later evidence of their residence, marriages, Landholdings etc..

Gustavo, I have read the book you mention but whatever it contains it cannot deny the right of Falkland Islanders to choose their own future.

I agree that the Falklands has never been part of the United Kingdom but then the UK and the FIG has never claimed that it is. It is a separate entity as recognised by the United Nations with the right to choose its own future only bullying Argentina’s contrived claim prevents this progress.

Paulo, officials do not make policy they investigate and advise, successive British Governments have always stated their certainty regarding sovereignty and agree that the Islanders must choose their own fate. Your modern claims to the Falklands date from the 1930’s previously you went many, many years without making any claims whatsoever with gaps of up to 35 years. During the existence of the League of Nations Argentina submitted no claims to the League to consider in spite of an Argentine holding the highest office in that body.

174 years of peaceful settlement to my mind outstrips Vernet’s brief attempt to found an official Buenos Aires colony from August 1829 to October 1832. His Colony by the way was established in the name of the Republic of Buenos Aires not Argentina, check your own archives (A.G.N. Fondo Luis Vernet Sala VII 2-4-6).

You guys should look at your claim in modern and conciliatory terms, you cannot restore 1829-32 you have to deal with reality not fantasy.

Regards,

Ernie

En 1811 el último gobernador de Malvinas don Pablo Guillén dejó esta demanda: "Estas Islas, con sus puertos, edificios y dependencias... pertenecen a la soberanía de Su Majestad Fernando VII, el Rey legal de España e indias. Soledad de Malvinas, 7 de febrero, 1811, siendo Gobernador don Pablo Guillén". Esto dice bien claro que las islas Malvinas jamás fueron británicas.

Los gobernadores de las Malvinas a lo largo de la historia:

Gobernadores 1767 - 1811

- Capitán de navío Dn. Felipe Ruíz Fuente, del 2 de abril de 1767 al 23 de enero de 1773.
- Capitán de infantería D. Domingo Chauri del Regimiento Fijo de Buenos Aires, del 23 de enero de 1773 al 5 de enero de 1774.
- Capitán de Fragata D. Francisco Gil de Lemos y Taboada, del 5 de enero de 1774 al 1° de febrero de 1777.
- Teniente de navío D. Ramón de Carassa y Souza, del 1° de febrero de 1777, al 22 de noviembre de 1779.
- Teniente de navío D. Salvador Medina y Juan, del 22 de noviembre de 1779, al 26 de febrero de 1781.
- Teniente de fragata D. Jacinto Mariano del Carmen Altolaguirre, del 26 de febrero de 1781, al 1° de abril de 1783.
- Capitán de navío D. Fulgencio D. Montemayor, del 1° de abril de 1783 al 28 de junio de 1784.
- Teniente de navío D. Agustín de Figueroa, desde el 28 de junio de 1784, hasta el 15 de mayo de 1785.
- Capitán de fragata D. Ramón de Clairac y Villalonga, desde el 15 de mayo de 1785, hasta el 25 de mayo de 1786.
- Teniente de navío D. Pedro de Mesa y Castro, del 25 de mayo de 1786 al 15 de mayo de 1787.
- Capitán de fragata D. Ramón de Clairac y Villalonga desde el 15 de mayo de 1787, hasta el 10 de abril de 1788.
-Teniente de navío D. Pedro de Mesa y Castro, desde el 10 de abril de 1788 al 16 de mayo de 1789.
- Capitán de fragata D. Ramón de Clairac y Villalonga, del 16 de mayo de 1789, al 30 de junio de 1790.
- Teniente de navío D. Juan José de Elizlade y Ustariz desde el 30 de junio de 1790 al 1° de marzo de 1791.
- Capitán de gragata D. Pedro Pablo Sanguineto desde el 1° de marzo de 1791 hasta el 1° de marzo de 1792.
- Teniente de navío D. Juan José de Elizalde y Ustariz desde el 1° de marzo de 1792, al 1° de febrero de 1793.
- Capitán de fragata D. Pedro Pablo Sanguineto desde el 1° de febrero de 1793 hasta los primeros días de abril de 1794.
- Teniente de navío D. José de Aldana y Ortega desde abril de 1794 hasta el 15 de junio de 1795.
- Capitán de Fragata D. Pedro Pablo Sanguineto desde el 15 de junio de 1795 hasta el 15 de marzo de 1796.
- Teniente de navío José Aldana y Ortega desde el 15 de marzo de 1796 al 20 de febrero de 1797. Este jefe ascendió a capitán de fragata el 27 de agosto de 1796 y terminó con ese grado este período d gobierno.
- Teniente de navío D. Luis Medina y Torres desde el 20 de febrero de 1797 al 17 de marzo de 1798.
- Capitán de fragata D. Francisco Xavier de Viana y Alzaibar desde el 17 de marzo de 1798 a los primeros días de abril de 1799.
- Capitán de fragata Luis Medina y Torres desde abil de 1799 hasta el 15 de marzo de 1800.
- Capitán de fragata D. Francisco Xavier de Viana y Alzaíbar desde el 15 de marzo de 1800 hasta el 31 de marzo de 1801.
- Teniente de navío D. Ramón Fernández y Villegas desde el 31 de marzo de 1801 al 17 de marzo de 1802.
- Teniente de navío D. Bernardo de Bonavía desde el 17 de marzo de 1802 a fines de febrero de 1803.
- Teniente de navío D. Antonio Leal de Ibarra y Oxinando desde fines de febrero de 1803 al 21 de marzo de 1804.
- Capitán de fragata D. Bernardo de Bonavía desde el 21 de marzo de 1804 al 21 de mazo de 1805.
- Teniente de navío Antonio Leal de Ibarra y Oxinando desde el 21 de marzo de 1805 al 20 de marzo de 1806.
- Capitán de fragata D. Bernardo de Bonavía desde el 20 de marzo de 1806 a fines de agosto de 1808.
- Primer piloto particular D. Gerardo Bordas desde fines de agosto de 1808 a fines de enero de 1810.
- Segundo piloto de número de la Real Armada D. Pablo Guillén Martínez desde fines de enero de 1810 al 13 de febrero de 1811.

Entre estos 32 gobernadores hay varios bonaerenses.

(1811-1820) guerra de la Independencia, casi 9 años deshabitada.

(1820-1833)Argentina toma posesión de las islas Malvinas y de otros territorios que fueron parte del virreinato como sucesora de España.